第3章
不过，这种意见也有很难说通的地方。越王勾践时，曾派使者廉稽到楚国去。在楚王面前，廉稽称越国是“周室之列封”，而不承认越国是楚君所封。范蠡也曾对吴国的使者说，越先君是“周室之不成子”，而不闻与楚国有什么关系。而且，据《说苑？善说篇》记载，楚国的鄂君子晰听了越国摇船工的唱歌而不懂其歌词，需要找“越译”来把它翻译成楚语。显然，楚、越两国语言不通。战国末年的荀卿曾说当时的人们“居楚而楚，居越而越，居夏而夏”。可见，楚、越、夏三族到那时仍有着很深的隔阂。倘若越国国君与楚同祖，那么楚、越两族应该早就融合，就不会出现这样的情况了。近来又有一些学者提出，越国本与吴国同族。两国首先是语言相同。伍子胥说：吴与越“言语通”（《吕氏春秋？知化篇》）。文种也称“吴与越同音共律”。其次是所处地域相同。
两国都处于古扬州，有三江、五湖环绕，农业上盛产稻谷，手工业方面长于青铜冶铸。《周礼？考工记》曾称赞“吴、粤（越）之金、锡”和“吴、粤之剑”。再次是习俗相同。吴国人也都“断发文身”。《尚书大传》记：“吴、越之俗，男女同川而浴。”还有在民族性格方面，两国也十分相似。《汉书？地理志》说：“吴、粤（越）之君皆好勇”，其民“轻死易发”。可见吴、越两国同族，是有充分根据的。但吴国国君的先祖据说是周太王的长子太伯。在吴、晋黄池盟会上，吴人说：“于周室，我为长”。如此看来，太伯南奔成为吴国君长确是事实。既然吴国国君是北方周人的后代，那么越国国君是否也有可能是北方夏人的后代呢？这就又和越是夏禹之后的说法接近了。
越王勾践到底有没有卧薪尝胆？越王勾践卧薪尝胆的历史故事是家喻户晓的。这个历史故事说的是：在春秋时期的一场战争中，吴国打败了越国，吴军把越越王勾践卧薪尝胆王勾践包围在会稽山上，致使越王在走投无路的情况下忍辱求和。从那以后，越国成为吴国的臣国，并受控于吴国。越王勾践像奴隶一样在吴国宫中服役三年，后来吴王赦免了勾践，让他回国去了。为了不忘亡国之痛、报仇雪恨，勾践在房梁上面吊了一个苦胆，无论是出是进、是坐是站，就连吃饭睡觉，也要尝一尝苦胆之味，以激励自己的斗志；而且他既不用床，也不用被褥，累了，便睡在硬柴堆砌的“床”上，以此锻炼自己的筋骨。最终越国灭了吴国，就是因为勾践这十多年的磨炼并实行了各种得力措施。
但历史上的越王勾践是不是真的用卧薪和尝胆两种手段来激发勉励自己的呢？首先从历史典籍来看，《左传》和《国语》成书年代较早，其中记载的史实也较为可信，因而较具有参考价值。但两本史籍中无论哪一本，在讲述勾践的生平事迹时，都没有记载越王勾践卧薪尝胆的行为。另外，在《史记》中的《越王勾践世家》中，司马迁说：“吴既敌越，越王勾践反国，乃苦身焦思，置胆于坐，坐卧即仰胆，饮食亦尝胆也。”其中，没有写到越王勾践卧薪之事。东汉时期，袁康、吴平作《越绝书》，赵晔作《吴越春秋》，这两本是专门记录关于春秋时期吴越两国的历史的书籍，在《越绝书》中卧薪、尝胆都未提及；而《吴越春秋》中的《勾践归国外传》，也仅说越王勾践“悬胆在户外，出入品尝，不绝于口”，根本没有卧薪之事。
由此看来，在西汉的《史记》中最早出现了越王尝胆一事；而在东汉时期的史料中还没有出现卧薪之事。有人考证，在北宋苏轼所写的《拟孙权答曹操书》中“卧薪尝胆”首次被作为一个成语来使用。但苏轼起草这封信时带有很强的游戏性，信中的内容与勾践无关，而是设想孙权在三国平分天下时曾“坐薪尝胆”。南宋时期，吕祖谦在《左氏传说》中曾经谈到“坐薪尝胆”的事情，但说的却是吴王。明朝张溥在《春秋列国论》中也说“吴王即位，卧薪尝胆”。以后，《左传事纬》和《绎史》两书中，都说是吴王夫差卧薪尝胆。但与此同时，南宋的真德秀在《戊辰四月上殿奏札》、黄震在《古今纪要》和《黄氏日抄》两书中，又说是越王勾践曾卧薪尝胆。然而，到北宋的苏轼提出了“卧薪尝胆”一词后，这事究竟是夫差还是勾践所做，从南宋直到明朝都没有结论。明朝末年，在传奇剧本《浣纱记》中，梁辰鱼对越王勾践卧薪、尝胆两事大加渲染。清初的吴乘权在《纲鉴易知录》中写道：“勾践叛国，乃劳其凝思，卧薪尝胆。”后来，明末作家冯梦龙在其刊刻的历史小说《东周列国志》中也多次提到过勾践卧薪尝胆的故事，直到现在越王勾践卧薪尝胆的故事，才广为流传。但其真实性却需要考证。
另有一些学者认为，早在东汉时代成书的《吴越春秋》中的《勾践归国外传》中就有越王勾践“卧薪”之事的记载。该文说越王勾践当时“苦身焦思，夜以继日，用蓼攻之以目卧”。蓼，清朝马瑞辰解释说是苦菜。蓼薪，意思就是说蓼这种苦菜聚集得非常多。勾践准备了许多蓼菜一定是用来磨炼意志，“攻之以蓼”也可以说是“攻之以蓼薪”。这样，上述《吴越春秋》中的话的语意就十分明显：那时勾践日夜操劳，眼睛十分疲倦，就想睡觉，即“目卧”，但他用“蓼薪”来刺激自己，以便能够忍耐困倦，避免睡觉。卧薪、尝胆分别是让视觉和味觉感到苦。后人把“卧薪”说成是在硬柴上睡觉，是曲解了《吴越春秋》的意思，因为“卧薪”是眼睛遭受折磨而不是身体遭受折磨。这种说法的结论是：勾践确实有过卧薪尝胆的行为，尽管后人误解了这个词语的意思。若说卧薪尝胆这个故事是真的，为什么历史上这么晚才有记载？若说是假的，它却在民间广为流传，而且这两种说法都有根据。因此，它成为中国历史上的又一个未解之谜。